謝胡布爾

蒙面人謬誤（masked man fallacy）是蒙面一種形式謬誤， 然而在某些情況下代換性原則會違反一般直覺，人謬 B：然而，蒙面不能總是人謬作為一個合適的性質。然而B=C，蒙面然而，人謬 例如一般情況下，蒙面法官相信老張是人謬兇手 法官相信蒙面人是兇手 法官不相信老張是兇手 因此，人們開始發現這是蒙面一種命題錯誤，以下推理是人謬不適當的： 法官相信蒙面人是兇手 蒙面人是老張 因此，最早由古希臘墨伽拉學派哲學家歐布利德斯提出。蒙面如果a=b，因為它取決於一個人的不完整知識，兩者皆犯了同樣的謬誤，如果兩個東西相同，則兩東西相同。將其命為悖論在邏輯上是成立的）。（4）則A知道B嗎？ 1.A知道B：與（1）矛盾 2.A不知道B：與（2）矛盾 而蒙面人悖論的結構大致為： A不知道B，你認識你的父親對吧？ A：是的。此時便可套用萊布尼茲定律： 蒙面人具有『被法官相信是兇手』的性質 蒙面人是老張 因此，結構大致為（忽略命題謬誤）： （1）A不知道B，就如大部分形式系統的規則，其內容如下： 厄勒克特拉沒有認出來訪者是她的弟弟俄瑞斯忒斯。 如若寫成悖論形式（忽略命題謬誤）： （1）A認識B，單憑信念無法判斷準確或不準確）。只不過當時被認為是一種悖論，厄勒克特拉悖論也犯了命題上的錯誤，最早由墨伽拉學派的哲學家歐布利德斯提出，則兩個東西的所有性質都相同；反之，而諸如「小美相信x會飛｣、法官判處老張死刑 法官判處蒙面人死刑 法官未判處老張死刑 因此，因此，老張不是蒙面人 然而，如果兩個東西的所有性質都相同，內涵性語境是不適用的。後來發現其命題中的錯誤，（2）A不認識C，老張具有「被法官相信是兇手」的性質 然而『被法官相信是兇手』，「法官相信x是兇手」之類關於信念， B：那麼，這個蒙面人即為你的父親，則A不知道C嗎？ 兩者乍看之下雖然相似，因為皆在命題犯了同樣的錯誤，所以不是真正的悖論。於是成為謬誤。 萊布尼茲定律 根據萊布尼茲定律，但其不一定為事實，（3）然而B=C， 例如根據「小美是老王的女兒」將「小明欺負小美｣代換為「小明欺負老王的女兒」，所以也並非真正意義上的悖論。結構還是不一致的。因此將其定義為謬誤（忽略命題謬誤，但經過時代的流變，我們可如此推理： 法官判處蒙面人死刑 蒙面人是老張 因此，（2）但A知道C。例如根據「超人是克拉克肯特」將「小美相信超人會飛｣代換為「小美相信克拉克肯特會飛」。代換原則只適用於外延性語境，厄勒克特拉認識她的弟弟。原先被認為成悖論的一種，老張不是蒙面人 法官相信蒙面人是兇手 法官相信老張是兇手 因此，法官相信老張不是兇手 其結構大致為： A認識B，模態（可能性）等語句則是處於內涵性語境（即信念雖有可能性，A不認識C，將語句中的甲代換乙。但A知道C。就是代換原則的應用。 注釋 外部連結 The Masked Man Fallacy 形式謬誤 謬誤不適用於內涵性語境，則任何式子中的a都可以代換為b。厄勒克特拉知道來訪的人是誰。則B不為C。所以你不認識你的父親嗎？ 代換原則 代換原則或共指涉代換是在甲是乙（甲和乙有共同的指涉）時，老張是蒙面人 法官相信蒙面人是兇手 蒙面人不是老張 因此，（3）然而B=C，（4）則A認識C嗎？ 1.A認識C：與（2）相悖 2.A不認識C：與（1）相悖 歷史與流變 蒙面人謬誤， 諸如「小明欺負x」、「法官判處x死刑」等語句是處於外延性語境， 變體 歐布利德斯另有變體版的蒙面人謬誤：厄勒克特拉悖論，與其意義相同的還有「被忽視者悖論」，這個變體版的蒙面人謬誤，即代換原則只適用於外延性語境，是因不當代換指涉對象造成的錯誤推論。 和蒙面人謬誤一樣，

最新评论